2A TSJ no podía decidir de oficio sobre Machado

Advierten que Gutiérrez debió inhibirse | Foto Williams Marrero / Archivo

El fallo en el que la Sala Constitucional estableció —sin que nadie lo solicitara— que la diputada María Corina Machado había perdido su investidura fue dictado a partir de una demanda que inadmitió el TSJ.

El constitucionalista José Vicente Haro esbozó al menos seis irregularidades contenidas en la decisión, emitida 16 horas antes de que Machado intentara ir al Parlamento para exigir entrar en calidad de diputada.

Inadmisión. Haro explicó que resulta contradictorio que la Sala Constitucional haya analizado un recurso que inadmitió. Se trataba de una demanda contra Diosdado Cabello, presidente de la AN, por impedirle a Machado ejercer sus funciones.

Actuación de oficio. El TSJ, explicó el abogado, solo puede actuar de oficio para revisar decretos de estados de excepción, en avocamientos o en recursos extraordinarios de revisión. En este caso interpretó por su propia iniciativa el artículo 191 de la Constitución, que indica que los diputados no pueden ejercer cargos públicos sin perder su investidura, salvo que sean accidentales. Los magistrados establecieron que dicha norma había operado de pleno derecho y que Machado ya no era diputada.

Inmunidad parlamentaria. Haro advirtió que, en caso de querer aplicar a Machado el artículo 191 de la Constitución, la Fiscal debió solicitar un antejuicio de mérito y proceder a retirarle la inmunidad.

Derecho a la defensa.  Machado no tuvo derecho a la defensa debido a la forma en la que fue dictada la decisión, explicó el jurista.

Sala Plena. Haro indicó que, por tratarse de una diputad,a la sala llamada a decidir era la Plena, no la Constitucional.

Inhibición. Al haber adelantado opinión sobre el asunto en una entrevista dada el domingo, la presidenta del TSJ, Gladys Gutiérrez, debió abstenerse de participar en la decisión.

http://www.el-nacional.com/politica/TSJ-podia-decidir-oficio-Machado_0_383361812.html