Una mujer camina frente a una pared con un mensaje de fraude electoral. | Efe
Una mujer camina frente a una pared con un mensaje de fraude electoral. | Efe

Una misión europea: el proceso electoral de Venezuela estuvo ‘viciado de nulidad’

Una mujer camina frente a una pared con un mensaje de fraude electoral. | Efe
Una mujer camina frente a una pared con un mensaje de fraude electoral. | Efe
  • El indicado para cubrir el puesto de Chávez era Diosdado Cabello
  • Maduro no podía ser candidato porque la constitución lo prohíbe
  • Los organismos públicos ordenaron a los funcionarios votar por el oficialismo
  • La misión afirma que han visto hechos que pueden ser constitutivos de delito

Verónica Miranda Tormen | Madrid

Actualizado martes 18/06/2013

El pasado proceso electoral del 14 de abril en Venezuela “está viciado de nulidad”, así lo ha dado a conocer este martes la misión de acompañamiento del Instituto de Altos Estudios Europeos (IAEE) y la Red Internacional de Universidades para la Paz (Rediunipaz), durante la presentación de su informe ‘Misión de apoyo Internacional a la Observación de las Elecciones en Venezuela’.

En un ambiente de inestabilidad política, tras la muerte de Hugo Chávez Frías, se desarrollaron las contiendas electorales en las que Nicolás Maduro toma el cargo de presidente, pese a estar constitucionalmente imposibilitado a hacerlo. “El indicado para cubrir el puesto de Chávez era Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional”, afirma Claudia Salcedo, jurista especializada en Derecho Internacional y directora del gabinete jurídico de esta Misión.

Pero, entre las varias interpretaciones que se realizaron de la Constitución el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), aplicó el principio de “continuidad administrativa” para que de esta forma no sea necesaria la toma de posesión de Chávez, quien nunca fue posesionado, y se reconozca a Nicolás Maduro como vicepresidente ejecutivo para el nuevo periodo. De esta forma, podría encargarse de la presidencia. Sin embargo al hacer esto, se colocó a Maduro en un postulado que lo inhabilita para presentarse como candidato presidencial. Maduro “no podía presentar su candidatura porque está prohibido por la constitución”, por lo tanto “la postulación del señor Maduro es nula”. Ante esto, para Salcedo, el proceso “está viciado desde el principio”.

Con el objetivo de dar continuidad al gobierno del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el escenario en este país comienza a mostrar gran inestabilidad, inseguridad política e inquietud ciudadana. El informe da a conocer que durante este proceso “se observa una abierta y reiterada violación de normas y procedimientos que conduce a acrecentar las sospechas de una suspensión del Estado de Derecho”.

Las Instituciones del Estado, otro de los problemas durante este proceso,“han perdido su neutralidad, vulneran la garantía del ejercicio libre y sano de los derechos y las obligaciones ciudadanas, dejan indefensa a la ciudadanía y sin razón de ser a la democracia”, indica el informe.

Precisamente, la falta de información oficial al dar a conocer los resultados electorales dan un “toque de secretismo al Consejo Nacional Electoral (CNE)”, según el informe.

Los miembros de esta misión logran constatar “filtraciones en el ejercicio del escrutinio de resultados parciales, que explican la respuesta de los distintos partidos, candidatos, periodistas y del resto de la opinión pública, bastante antes de la comparecencia del CNE para facilitar los primeros resultados oficiales”.

El estudio analiza a otros actores que influyeron durante todo el proceso electoral como: las fuerzas armadas, los medios de comunicación, consejos electorales, etc.

El informe da a conocer las presiones que realizaban los miembros del PSNUV en el poder Legislativo y las administraciones públicas, incitando a todos los funcionarios a votar por el partido oficialista. Además de la utilización de páginas gubernamentales para apoyar a Maduro.

La misión estuvo conformada por Gustavo Palomares Lerma, Claudia Esmeralda Salcedo, Anacleto Villarroel, Juan David E. Yrausquin. Los miembros realizaron un trabajo in situ en el que se recolectaron“pruebas evidentes de irregularidades”, afirma Palomares, quien además añade que han “visto hechos que pueden ser constitutivos de delito”.

http://www.elmundo.es/america/2013/06/18/venezuela/1371566537.html