Medidas contra la prensa constituyen una censura previa

El abogado Héctor Faúndez manifestó que se trata de un desconocimiento más de la libertad de expresión, en violación de los tratados internacionales ratificados por Venezuela. La Fiscalía pretende que no se “critique lo criticable”, advirtió el periodista Andrés Cañizales, quien señaló que la intención es que no se publique más información sobre un testigo endeble
ASCENSIÓN REYES - JORGE MANEIRO QUESADA
El Nacional


Faúndez: “La labor periodística no constituye una obstrucción de la justicia (...) esa acusación es una forma de presionar”

Las medidas adoptadas por el Ministerio Público referidas a abrir una investigación a los medios de comunicación por presunta obstrucción de la justicia por las publicaciones sobre el caso Anderson y el testigo clave de la Fiscalía General de la República, Giovanny Vásquez; la protección a esta persona y la solicitud de que se prohibiera divulgar las cartas del expediente sobre este proceso, fueron calificadas por el profesor Héctor Faúndez, director del Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Universidad Central de Venezuela, como censura previa.

Destacó que en primer lugar esas disposiciones van contra la Convención Americana de Derechos Humanos y está prohibida la censura previa por los artículos 57 y 58 de la Constitución.

En segundo lugar, expresó que esta censura previa refleja la falta de transparencia con la cual opera el “actual régimen”, puesto que en materia relacionada con la administración de justicia es donde se esperaría que los asuntos se ventilaran a la luz del día, y en este caso mucho más, si se tienen en cuenta los antecedentes del “testigo estrella de la Fiscalía”.

Faúndez reiteró que se trata de un desconocimiento más de la libertad de expresión en violación de los tratados internacionales ratificados por Venezuela.

Opinó que las medidas limitan los instrumentos de los que hacen uso los periodistas y que probablemente no amenacen la labor que desarrollan, pero sí sirven para que no se pueda informar sobre un hecho o para que se haga cuando el caso no tenga relevancia o no sea noticia.

De acuerdo con el especialista, la labor periodística no constituye una obstrucción de la justicia y manifestó que esa acusación es una forma de presionar y de interferir en la labor periodística. Acotó que los medios desarrollan una función mientras que los tribunales y el Ministerio Público otra.

“No debe haber interferencia. No pueden impedir los tribunales ni la Fiscalía de la República que se informe a la opinión pública de lo que está ocurriendo”.

Testigo endeble

Andrés Cañizales, experto en Derechos Humanos y Libertad de Expresión, analista del Centro de Investigaciones de la Comunicación de la Universidad Católica Andrés Bello, consideró como preocupante la presunta intención del fiscal de que se prohíba la publicación de otras noticias sobre el hecho.

Coincidió con Faúndez en cuanto a que se pretende establecer una censura previa sobre el tema. “Lo que está pidiendo el fiscal es que se deje de publicar información sobre el caso del asesinato de Danilo Anderson. Ése es un elemento que puede sentar un precedente negativo”.

Para Cañizales, la Fiscalía esta actuando para poner cortapisas al derecho que tienen los ciudadanos de estar informados, sobre todo en este caso cuya connotación, según dijo, cobra mayor relevancia con la participación de los medios al proporcionar información al respecto.

A juicio de Cañizales, no se trata de una campaña mediática:
“La Fiscalía ha presentado a un testigo muy endeble”.

Señaló que aguarda la esperanza que el tribunal no tome una decisión siguiendo el “guión” del fiscal Isaías Rodríguez.

“Se puede abrir una investigación, pero no para colocar a los periodistas en el banquillo, sino a los funcionarios y a la calidad de los testigos. La Fiscalía está entrampada”.

Finalmente, indicó que las actuaciones del Ministerio Público son un intento “de que no se critique lo criticable; el caso tiene costuras demasiado evidentes”. Para Cañizales, en una situación como esta, los medios deben seguir informando, pues “con todos los adornos que le ha puesto el Gobierno a este caso hay que estar informados de quién era realmente Danilo Anderson, quiénes son los testigos”.